• Es sind wieder ein paar schöne Fotobeiträge eingetrudelt. Schau sie dir doch einmal hier an und stimme für deinen Favoriten.

Was hat sich die Natur nur dabei gedacht?

J
Benutzer153884  (40) Benutzer gesperrt
  • #1
Hilfe mein Schwanz ist zu klein.
Hilfe meine Brüste sind zu klein.
Hilfe ich bin zu klein für Frauen.
Hilfe ich bin zu blass und habe rote Haare.
.
.
.usw. Ich lese hier ständig solche threads und wundere mich, warum gerade diese Merkmale nicht veränderbar sind?

Optische Merkmale sind die ersten Dinge, die wir am anderen Geschlecht wahrnehmen, auch wenn wir nicht alles sehen können. Trotzdem haben viele Menschen optische Präferenzen an denen sie festhalten und die sie für ihre Partnerwahl im Hinterkopf behalten. Man liest häufig, dass Menschen Probleme mit ihrem Aussehen haben und sich beklagen, dass sie nichts daran ändern könnten. In Foren wie diesem werden dann Ratschläge erteilt, dass man an z.B. an sich arbeiten müsse, am Charakter, sein Selbstbewusstsein stärken und seine Stärken ausbauen sollte.

Wie kommt es aber, dass wir an unserer Optik kaum was ändern können, wo diese doch scheinbar so wichtig ist? Frauen können sich die Haare färben und sich schminken, aber aus einem Rotschopf mit Sommersprossen wird trotz allem keine dunkelhäutige Amazone werden und aus einem 1.65m Mann wird trotz Cowboyboots kein 1.85m Mann heranwachsen. Wir können unser Gewicht ändern und unsere Statur, aber die Dinge die anscheinend noch wichtiger sind, wie Körpergrösse, Penisgrösse, Brüste, Augenfarbe, Haarfarbe, Hautfarbe, die können wir nicht ändern.

Optische Merkmale sind nunmal meistens entscheidend für ein weiteres Kennenlernen, daher lasse ich hier bewusst den Charakter aus und frage mich, ob sich die Natur was dabei gedacht hat, dass wir eben nur begrenzt an unserer Optik arbeiten können. Wenn plötzlich nur noch athletische 1.90m Kerle mit ihren Wunsch-penisgrössen auf kurvige Schönheiten mit perfekten Körpern aufeinandertreffen würden, wäre das eigentlich unser Untergang? Wären wir alle dann nur noch sexuell überreizt, am Dauervögeln und noch mehr überbevölkert oder würden wir uns irgendwann langweilen und uns neue Ideale zurechtbasteln? Ist Optik das Werkzeug der Natur, damit wir selektieren können zum Nachteil vieler Menschen, die es auf dem Singlemarkt schwer haben?
 
kinky
Benutzer150198  (26) Meistens hier zu finden
  • #2
Naja bestimmte Dinge sind von der Natur als das Ideal festgelegt, weil sie Gesundheit vermitteln. Oder Stärke, Gebärfreudigkeit und und und.

Andere Mermale sind schlicht Geschmackssache, es beschweren sich nur deshalb so viele, weil man meistens das besser findet, was man selbst nicht hat :zwinker:

Ein festes Schönheitsideal gibt es nicht, das verändert sich doch mit der Zeit - die Natur hat einen bestimmten Teil festgelegt, alles andere ist Gesellschaft.
 
unbroken
Benutzer152013  Meistens hier zu finden
  • #3
Die Natur macht schon alles richtig.

Variationen, die durch Mutationen (also nicht steuerbare genetische Veränderungen) entstanden sind und waren in der Evolution enorm wichtig. Würde nur ein einziger Mensch existieren und alle hätten den exakt gleichen genetischen Code, könnten wir uns nicht mehr an Umwelt und Co. anpassen. Dies wäre fatal - könnte das ein Aussterben einer ganzen Art auslösen.
Hat also durchaus seinen Sinn :zwinker:
 
trombone
Benutzer143177  Sehr bekannt hier
  • #4
Naja, Penis und Brüste sollen in der Natur vorwiegend ihren Zweck erfüllen, das tun sie egal wie groß sie sind.
Optik ist subjektiv und es sollen sich ja immer möglichst verschiedene Gene vermischen und möglichst wenig Inzucht betrieben werden, um gesunde Nachkommen zu haben. Also gibt es blasse Rothaarige, die sich mit dunkelhäutigen paaren und dann gesunde Kinder haben sollen. Und optimalerweise sollten sich da die jeweiligen Vorlieben dementsprechend ergänzen. Wenn jeder nach Belieben sein Aussehen vortäuschen könnte, könnte man gar nicht mehr sehen, ob die Genpoole verschieden genug sind, um starke Nachkommen zu haben.
Auch wenn das in der heutigen Zeit sicher nicht mehr so relevant ist. :zwinker:

Dann kommen natürlich noch die persönlichen Vorlieben ins Spiel, die eher von der Gesellschaft als von der Natur gemacht sind...
 
J
Benutzer153884  (40) Benutzer gesperrt
  • Themenstarter
  • #5
Ich hätte vielleicht die Frage auch anders formulieren können:

Warum achten wir nicht alle zuerst auf den Charakter, auf den Menschen? Warum wurde uns DAS nicht mitgegeben? Wäre das nicht auch für unsere Entwicklung besser, da hier schon von Genetik die Rede war? Ich meine uns wird doch immer vorgekaut wie wichtig der Charakter ist, denn wenn der nicht stimmt, dann geht gar nichts, angeblich nicht mal Sex. Ist doch irgendwie widersprüchlich, wenn wir eigentlich ziemlich oberflächlich sind.
 
Michi04
Benutzer101233  (41) Planet-Liebe Berühmtheit
  • #6
Was interessiert die Natur der Charakter?! :confused:

Natürlich ist ein großer Baum besser als ein kleiner, denn der übersteht den nächsten Sturm am Dienstag. :tongue:
 
rudolfk
Benutzer101597  (66) Sehr bekannt hier
  • #7
J Jorge , du schreibst
"Optische Merkmale sind die ersten Dinge, die wir am anderen Geschlecht wahrnehmen"

Wohin gehst Du wo die Penislänge als erstes sichtbar ist? :smile:
 
cocos
Benutzer102673  (41) Beiträge füllen Bücher
  • #8
Was interessiert die Natur der Charakter?! :confused:
Genau darüber habe ich mir letztens auch mal Gedanken gemacht und kam zu einem anderen Schluss: irgendein König hat während des Mittelalters wohl mal Versuche mit Babys gemacht: nur füttern, keine Liebe, kein Knuddeln, nix. Einfach wieder ablegen und alleine lassen. Sie hatten alles zum Leben. Aber sie starben.

Das sagt mir: wenn der Mensch nicht sozial "zu gebrauchen" ist, stirbt unsere Spezies aus.

Und zur Frage, J Jorge , denke ich folgendes: Ich glaube, das eine ist mit dem anderen schon immer verbunden. Nur schön, aber charakterlich unverträglich setzt sich nicht durch, das Umgekehrte auch nicht. Und auch innere "Werte" und das Befinden machen ja Gesundheit aus, eben seelische Gesundheit.

Und zum Thema Genpool wurd ja schon was gesagt.
 
unbroken
Benutzer152013  Meistens hier zu finden
  • #9
Was interessiert die Natur der Charakter?! :confused:

Der Charakter sagt etwas über die Persönlichkeit aus. Ist die gut, hat man eine grössere Wahrscheinlichkeit dass der Vater bei den Kindern bleibt und hilft diese zu versorgen. Dies führt mit hoher Wahrscheinlichkeit zu einer besseren Überlebenschance.
Mutter Natur hat die Frauen nicht umsonst wählerisch gemacht :zwinker:
 
P
Benutzer3277  Beiträge füllen Bücher
  • #10
Wohin gehst Du wo die Penislänge als erstes sichtbar ist?

An den FKK-Strand oder in die Saunatherme. :drool:
[DOUBLEPOST=1438633852,1438633214][/DOUBLEPOST]
Warum achten wir nicht alle zuerst auf den Charakter, auf den Menschen? Warum wurde uns DAS nicht mitgegeben?

Der Charakter kann sich ändern bzw. man hat sich getäuscht. Es gibt zahllose Beispiele, wie viele einst glückliche Beziehungen schon bald in Hass und Katastrophen enden oder wie viele sich ständig streitende Ehepaare nur noch per Eheurkunde verheiratet sind.
Beim Aussehen ist das anders. Aber man weiß es im voraus, dass man nicht ewig gut aussehen wird. :zwinker:
 
Mark und Bein
Benutzer155273  (37) Benutzer gesperrt
  • #11
Optische Merkmale sind nunmal meistens entscheidend für ein weiteres Kennenlernen, daher lasse ich hier bewusst den Charakter aus

Bei dir hört sich das irgendwie so an, als könnte man seinen Charakter eher ändern, als z.B. seine Körpergröße.

Ich bin mir da nicht so sicher...
 
Schweinebacke
Benutzer78484  Planet-Liebe-Team
Moderator
  • #12
Warum achten wir nicht alle zuerst auf den Charakter, auf den Menschen?
Ich glaube, wenn es wirklich um "Survival of the fittest" geht, wird der Charakter auf einmal wieder viel wichtiger als viele Äußerlichkeiten, denen wir da heute irgendeine Auswahlfunktion zuschreiben.
Nicht, dass dadurch Werte präferiert werden, die heute irgendwie positiv belegt sind, aber häufig überlebt nunmal eher der cleverer, gemeinere, skrupellosere Charakter. Ganz oft aber auch die guten Teamplayer in der Gruppe.
 
Fedora
Benutzer71015  Planet-Liebe-Team
Moderator
  • #13
Ich denke nicht, dass irgendeine deiner oben genannten Fragen mit der Natur zu tun hat. Ich möchte sehr stark bezweifeln, dass sich irgendein Tier was bei seiner Penisgröße denkt.

Zur nachgeschobenen Frage nach dem Charakter:
Wer sagt dir, dass wir nicht genauso oft zuerst auf den Charakter achten? Kommt es nicht darauf an, was zuerst auffällt, ob nun positiv oder negativ?
 
Benutzer154044  Verbringt hier viel Zeit
  • #14
chasin rainbows
Benutzer121794  (37) Meistens hier zu finden
  • #15
Aus Sicht der Natur/Evolution sind das erst mal nur Körperteile, die ihre rein biologische Funktion erfüllen sollen - tun sie in den meisten Fällen ja auch sehr gut. Was darüber hinaus von uns, also der Gesellschaft, als attraktiv, unattraktiv oder Schönheitsideal oder eben nicht wahrgenommen und interpretiert wird, entsteht doch im Prinzip nur durch soziale Programmierung, z.B. haben verschiedene Regionen der Erde auch verschiedene Schönheitsideale.
Insofern kann die Natur da relativ wenig für. :zwinker:
 
Manche Beiträge sind ausgeblendet. Bitte logge Dich ein, um alle Beiträge in diesem Thema anzuzeigen.
G
Benutzer Gast
  • #46
Bin ich oberflächlich, wenn ich auf körperlich gesunde (nicht zu dick/dünn) Frauen stehe ?
 
caotica
Benutzer68775  (39) Planet-Liebe Berühmtheit
  • #47
http://www.wissen.de/welche-sprachexperimente-machte-friedrich-ii-mit-kindern

caotica caotica : Nun ja - sicher nicht die seriöseste Quelle. Aber immerhin :zwinker:

Off-Topic:
Oh, ich habs mit weniger groß angelegten Versuchen der Ethologen Anfang 1900 verwechselt. Und den recht aktuellen "Wolfskinder" Forschungen, wann immer man eines habhaft wurde.
Und zugegebenermaßen dachte ich dass der gute Friedrich später gelebt hat :zwinker:
Vermischung zu vieler Fakten im Kopf, wenn zu viel mit Ethologie hantiert...
 
J
Benutzer153884  (40) Benutzer gesperrt
  • Themenstarter
  • #48
Und das ist warum genau ein Problem??

Ich verstehe die Frage nicht.

Alles was ich in diesem Fall gefragt habe ist, warum Menschen zuerst auf die Optik schauen, statt neugieriger auf den Charakter zu sein - warum man seine Optik nur in bestimmten Fällen verändern kann, obwohl sie anscheinend so wichtig für die Partnersuche ist - und warum die Natur dann nicht alle Menschen schön, gesund und wohlproportioniert gemacht hat?

Wenn Männer sich beschweren, dass sie zu klein sind oder Haarausfall haben, also Dinge an sich haben, die sie negativ bewerten, weil sie aus persönl. Erfahrungen und auch aus Umfragen gelernt haben, dass große Männer mit kräftigem Haar eher gefragt sind und sie diese Dinge eben nicht beeinflussen können, dann bedeutet das doch, dass Optik nunmal ein großer Punkt bei der Partnersuche ist.
 
caotica
Benutzer68775  (39) Planet-Liebe Berühmtheit
  • #49
Ich verstehe die Frage nicht.

Alles was ich in diesem Fall gefragt habe ist, warum Menschen zuerst auf die Optik schauen, statt neugieriger auf den Charakter zu sein - warum man seine Optik nur in bestimmten Fällen verändern kann, obwohl sie anscheinend so wichtig für die Partnersuche ist - und warum die Natur dann nicht alle Menschen schön, gesund und wohlproportioniert gemacht hat?

Wenn Männer sich beschweren, dass sie zu klein sind oder Haarausfall haben, also Dinge an sich haben, die sie negativ bewerten, weil sie aus persönl. Erfahrungen und auch aus Umfragen gelernt haben, dass große Männer mit kräftigem Haar eher gefragt sind und sie diese Dinge eben nicht beeinflussen können, dann bedeutet das doch, dass Optik nunmal ein großer Punkt bei der Partnersuche ist.

Ich hab mich gefragt wieso es schlimm sein soll, dass die Optik einem eben zuerst ins Auge fällt, bevor man ein Wort wechselt, und dass man nicht unwichtig findet, wie einem ein potentieller Partner optisch zusagt.
Wo ist das Problem daran, für einen selbst heißen Frauen auf der Straße nachzuschauen??

Ich versteh die negative Konnotation von "ich bin so ein oberflächliches Schwein" nicht.

Außerdem find ich die "die Welt ist unfair weil nicht alle schön sind" Platte einfach unnötig. Die Welt ist auch unfair weil nicht alle reich sind. Oder weil BEI WEITEM nicht alle klug sind. Und jetzt? Wo ist das Problem. Man hat was mit bekommen und macht das beste draus.

Und man hat auch optische Präferenzen, die bei WEITEM nicht bei jedem dem Medienideal entsprechen.

Außerdem, man höre und stauen, soll es sogar so sein, dass ebenfalls programmiert wurde, dass man Menschen die man mag automatisch als attraktiver einstuft. Wo also soll der Charakter nebensächlich und das Aussehen ausschlaggebend sein??

Das ist einfach eine leichte Ausrede für die, die mit dem ihrem Wesen nicht genügend auffallen oder punkten können - dass sie eh keine Chance haben, weil sie nicht schön genug sind.
Unfug.
Das widerlegt sich schon allein dadurch, wenn man sich mal umschaut, WER alles so in Beziehung steckt :grin: also ich seh in der U-Bahn nicht nur hübsche Models knutschen, eher im Gegenteil.

Auf dem Beziehungsmarkt nicht gefragt genug fürs eigene Empfinden zu sein kann tausend Ursachen haben, aber ganz sicher ist weder genetische Programmierung noch mangelhafte Optik eine davon.
 
Lotusknospe
Benutzer91095  Team-Alumni
  • #50
und warum die Natur dann nicht alle Menschen schön, gesund und wohlproportioniert gemacht hat?

Die Natur kümmert sich nur drum, dass "the fittest" "survivalt". Wer der Fitteste ist, kann sich im Laufe der Zeit ändern, daher sind Ausreißer ja auch wichtig für die Evolution. Survival of the Fittest bekommt aber in einer industrialisierten und moralisierten Gesellschaft eine ganz andere Bedeutung. Der Fitteste ist halt nicht mehr notwendigerweise der körperlich Stärkste. Außerdem ist die Natur deutlich grausamer als das Moralempfinden von Menschen zulässt. So gesehen kann man sich vielleicht drüber streiten, ob Menschen nicht mit ihrem Eingriff in die Natur die Evolution aufhalten.

Wenn Männer sich beschweren, dass sie zu klein sind oder Haarausfall haben, also Dinge an sich haben, die sie negativ bewerten, weil sie aus persönl. Erfahrungen und auch aus Umfragen gelernt haben, dass große Männer mit kräftigem Haar eher gefragt sind und sie diese Dinge eben nicht beeinflussen können, dann bedeutet das doch, dass Optik nunmal ein großer Punkt bei der Partnersuche ist.

Ich würde eher sagen "Ausstrahlung" als "Optik". Optik spielt für die Ausstrahlung natürlich auch eine Rolle, aber sie ist nicht alleine dafür verantwortlich, wie positiv oder negativ man wahrgenommen wird.
 
J
Benutzer153884  (40) Benutzer gesperrt
  • Themenstarter
  • #51
Ich hab mich gefragt wieso es schlimm sein soll, dass die Optik einem eben zuerst ins Auge fällt, bevor man ein Wort wechselt, und dass man nicht unwichtig findet, wie einem ein potentieller Partner optisch zusagt.
Wo ist das Problem daran, für einen selbst heißen Frauen auf der Straße nachzuschauen??

Achso meintest du das. Nun wie gesagt, in den letzten Wochen haben ich hier öfters threads über Penisgrößen, Körpergrößen und auch über kleine Brüste gelesen und habe mich dann gefragt, warum manche Menschen optische Vorzüge gegenüber Anderen haben, obwohl sie nichts dafür tun mussten. Ich habe mich also gefragt, ob es "fair" ist, dass Einige aus dem Vollen schöpfen können und Andere nicht. Dahingehend habe ich mich gefragt, warum WIR nicht alle optisch attraktiv sind, wo doch anscheinend fast jeder Mensch zuerst auf die Optik guckt.

Ich habe kein Problem damit, dass ich anderen Frauen hinterhergucke, mir ist es nur aufgefallen, dass ich in dem Moment NULL daran denke wie ihre Persönlichkeit sein könnte.

Ich versteh die negative Konnotation von "ich bin so ein oberflächliches Schwein" nicht.

Das war einfach nur ein unfassbar guter Witz von mir und Fedora ist vermutlich immer noch am Lachen, mehr nicht.

Außerdem find ich die "die Welt ist unfair weil nicht alle schön sind" Platte einfach unnötig. Die Welt ist auch unfair weil nicht alle reich sind. Oder weil BEI WEITEM nicht alle klug sind. Und jetzt? Wo ist das Problem. Man hat was mit bekommen und macht das beste draus.

Naja Reichtum ist etwas was die wenigsten Menschen je erreichen werden, weil es außergewöhnlich ist. Milliarden von Menschen sind nicht reich und werden es auch nie werden, da herrscht ein Gleichgewicht. Ich glaube auch nicht, dass man morgens aufsteht und sich denkt, Mist ich bin immer noch kein Millionär.

Außerdem, man höre und stauen, soll es sogar so sein, dass ebenfalls programmiert wurde, dass man Menschen die man mag automatisch als attraktiver einstuft. Wo also soll der Charakter nebensächlich und das Aussehen ausschlaggebend sein??

Menschen, die ich mag, muss ich auch erst kennenlernen und ich habe nie daran gedacht, ob diese Personen auf mich attraktiver wirken.

Das ist einfach eine leichte Ausrede für die, die mit dem ihrem Wesen nicht genügend auffallen oder punkten können - dass sie eh keine Chance haben, weil sie nicht schön genug sind.
Unfug.

Es gibt wie gesagt genug Menschen, die gar nichts tun müssen, um zu punkten.

Das widerlegt sich schon allein dadurch, wenn man sich mal umschaut, WER alles so in Beziehung steckt :grin: also ich seh in der U-Bahn nicht nur hübsche Models knutschen, eher im Gegenteil.

Es ging mir doch nicht darum, dass nur schöne Menschen in Beziehungen stecken, sondern um den Gedanken daran, warum es viele schwerer, als Andere haben.
 
cocos
Benutzer102673  (41) Beiträge füllen Bücher
  • #52
Off-Topic:
caotica caotica : 1. zeigt Dein Gedankendurcheinander, dass Du Dich sehr mit der Sache beschäftigst und GUT auskennst, und 2. Nomen est Omen :grin: :zwinker:
 
caotica
Benutzer68775  (39) Planet-Liebe Berühmtheit
  • #53
Es gibt wie gesagt genug Menschen, die gar nichts tun müssen, um zu punkten.

Es ging mir doch nicht darum, dass nur schöne Menschen in Beziehungen stecken, sondern um den Gedanken daran, warum es viele schwerer, als Andere haben.

Es gibt leider noch viel weniger Menschen die aufstehen und denken "Mist ich bin immer noch so dumm wie gestern" :rolleyes:
Und wer echt täglich denkt "ich bin immer noch so unattraktiv wie gestern, da kann mein Leben ja nichts werden, ich habs so viel schwerer..." - der... joa, der muss einem fast Leid tun.

Und dass die vielzitiert "schönen Menschen" gar nichts tun müssen, um zu punkten, ist halt einfach falsch und eine dem Neid erwachsene Annahme von denen, die sich unfairerweise benachteiligt fühlen.
Ich finde einfach den Anspruch, dass die Welt fair zu sein hat, und die Natur das gefäligst so hätte einrichten sollen, völlig unangemessen.

Klar, wenn man passabel aussieht, gehen manche Türen leichter auf, Sympathien kommen einem leichter zugeflogen und wenn man auch noch ein bisschen flirten kann, erreicht man Ziele einfacher als vielleicht andere.
Ja und? Man erreicht viele Ziele auch einfacher, wenn man Geld hat. Oder die richtigen Freunde.

Dass man dadurch aber ein automatisch glücklicherer Mensch ist, oder immer alles leichter hat, ist einfach falsch. Daraus spricht lediglich ein enger Horizont und der blanke Neid. Ich kann sehr viel mehr Beispiele aufzählen, wo es nicht zutrifft, als solche wo es zutrifft.
Menschen neigen dazu sich besser zu fühlen, wenn es einen Sündenbock für ihre eigenen Unzulänglichkeiten gibt.
Findet sich recht oft in der Weltgeschichte, aber auch in der Psychologie.
"Die andern sind schöner als ich" bietet sich da an, weil wir in einer sehr auf eine eindimensionale Optik konzentrierten Gesellschaft leben.

Man kann sich Zufriedenheit nicht kaufen und nicht durch Anerkennung von außen einflößen lassen. Entweder man kapiert, wie man eigenverantwortlich glücklich wird, oder man tut es eben nicht und hält daran fest, Umständen, der schweren Kindheit, der lieblosen Mutter, den schiefen Zähnen, den roten Haaren, dem leeren Konto, dem fiesen Nachbar oder der unberechenbaren Exfreundin die Schuld zu geben.

Jeder wie er meint. Ich halte meinen Zugang für den sinnvolleren, aber was weiß ich schon. Ich habs ja viel zu leicht im Leben.
 
Schweinebacke
Benutzer78484  Planet-Liebe-Team
Moderator
  • #54
und warum die Natur dann nicht alle Menschen schön, gesund und wohlproportioniert gemacht hat?
Stichwort Normalverteilung und zentraler Grenzwertsatz. Die meisten Menschen sind schlicht absolut mittelmäßig.
 
J
Benutzer153884  (40) Benutzer gesperrt
  • Themenstarter
  • #55
Jeder wie er meint. Ich halte meinen Zugang für den sinnvolleren, aber was weiß ich schon. Ich habs ja viel zu leicht im Leben.

Aha, du bist also eine der Schönen? ^^

Was du wohl meinst ist, dass besonders attraktive Menschen, nicht immer DEN oder DIEJENIGE kriegen können, die sie wollen, weil sie hohe Ansprüche haben, dafür aber etliche andere Personen links liegen lassen können. Ja tut mit leid, dass ich nicht um dich weine schönes Argentina, aber der/die average Joe/Jane, die vielleicht überhaupt keine VereherInnen haben, müssen mit weit weniger auskommen ;-)

Zum Rest deines Textes kann ich nichts sagen, weil er einfach nur relativiert. Hier ging es nicht darum, wer glücklicher ist, weil das nicht nur was mit Beziehungen führen zu tun hat, es ging generell um die Umstände und dass viele Menschen besser gestellt sind.
 
Finwe
Benutzer118204  (44) Meistens hier zu finden
  • #56
Nun wie gesagt, in den letzten Wochen haben ich hier öfters threads über Penisgrößen, Körpergrößen und auch über kleine Brüste gelesen und habe mich dann gefragt, warum manche Menschen optische Vorzüge gegenüber Anderen haben, obwohl sie nichts dafür tun mussten.
Vermutlich weil Biologie keine Mechanik ist und die Natur keine Fabrikationshalle in der immer die gleichen Dinge gefertigt werden sondern ein komplexer Zusammenhang zahlreicher ineinandergreifender Abläufe die alle durch die Umgebung beeinflusst werden können.
Ich habe mich also gefragt, ob es "fair" ist, dass Einige aus dem Vollen schöpfen können und Andere nicht.
Die Natur ist kein Mensch und funktioniert nicht nach Moral. Deshalb gibt es in der Natur keine Fairness sondern lediglich sich ständig anpassende Entwicklung die der jeweiligen Gattung eine größtmögliche Überlebenschance ermöglichen soll.
Dahingehend habe ich mich gefragt, warum WIR nicht alle optisch attraktiv sind, wo doch anscheinend fast jeder Mensch zuerst auf die Optik guckt.
Aber nicht alle Menschen schauen auf die gleiche Optik. Davon abgesehen wird in den Medien versucht den Menschen ein bestimmtes Bild zu vermitteln. Wenn man aber nicht ganz blind durch die Welt geht wird man bemerken das es eben nicht die ultimative Optik gibt von der alle überzeugt sind.
Ich glaube auch nicht, dass man morgens aufsteht und sich denkt, Mist ich bin immer noch kein Millionär.
Und genauso wenig stehen Menschen morgens auf und denken sich, Mist ich bin noch immer kein Adonis.
Es gibt wie gesagt genug Menschen, die gar nichts tun müssen, um zu punkten.
Ist das eine wissenschaftliche Erkenntnis oder deine persönliche Einschätzung. Nur weil etwas einfach wirkt heißt es nicht das es einfach ist. Zudem ist es durchaus möglich das schönen Menschen dieses "nichts tun müssen" an anderer Stelle negativ ausgelegt wird. Jede Medaille hat zwei Seiten.
 
caotica
Benutzer68775  (39) Planet-Liebe Berühmtheit
  • #57
Aha, du bist also eine der Schönen? ^^

Was du wohl meinst ist, dass besonders attraktive Menschen, nicht immer DEN oder DIEJENIGE kriegen können, die sie wollen, weil sie hohe Ansprüche haben, dafür aber etliche andere Personen links liegen lassen können. Ja tut mit leid, dass ich nicht um dich weine schönes Argentina, aber der/die average Joe/Jane, die vielleicht überhaupt keine VereherInnen haben, müssen mit weit weniger auskommen ;-)

Zum Rest deines Textes kann ich nichts sagen, weil er einfach nur relativiert. Hier ging es nicht darum, wer glücklicher ist, weil das nicht nur was mit Beziehungen führen zu tun hat, es ging generell um die Umstände und dass viele Menschen besser gestellt sind.

Ich find mich hübsch genug, danke :grin: zumindest beneide ich niemanden um sein Aussehen, oder finde meines legte mir Steine in den Weg. Reicht das schon um schön zu sein?

Und nein, meine ich nicht :zwinker: hat mir Ansprüchen überhaupt nichts zu tun, schon gar nicht mit hohen. Jeder der nicht irgendwen sucht, der es mit ihm aushält, nur um nicht allein zu sein, hat die selben Ansprüche.
Man will Respekt, Zuneigung, Sexappeal und Verlässlichkeit - auch Liebe genannt - in Gegenseitigkeit.
Ich werd niemals verstehen, wie man jemandem das ankreiden kann. Echt nicht.
Das tritt halt bei unterschiedlicher Optik/Wesen des Gegenübers auf, sind aber sicherlich keine "hohen Ansprüche" oder oberflächlich.
Oberflächlich wäre zu sagen, mir schnuppe wer er ist, Hauptsache er investiert mindestens 1000 Euro pro Monat in mich.

Ob du es glaubst oder nicht, die Anzahl der Menschen, die einen attraktiv finden hat auf ECHTES Zufriedenheitsgefühl rein gar keinen Einfluss. Aber das ist genau wie die Menschen, die nie Geld hatten und der Meinung sind, alle ihre Probleme wären verflogen, wenn sie es nur mal hätten. Und allen die es haben unterstellen, zwangsläufig glücklicher zu sein. Ist nunmal nicht so, und wenn man sich auf den Kopf stellt.
Weder Geld noch Schönheit machen glücklich.

Du magst gar nicht verstehen, dass man EGAL wie man aussieht, in der Partnerwahl, die man echt ernst meint, immer die selben Problem hat? Und das allermeist gar nichts damit zu tun hat, dass man nur nach Adonis sucht?? Tut nämlich kaum jemand.
Ich bleib bei meiner Aussage, solche Annahmen begründen sich lediglich in Neid und gleichzeitig Verweigerung von Eigenverantwortung.
 
simon1986
Benutzer6874  (38) Benutzer gesperrt
  • #58
Ich versteh gar nicht warum man beim Aussehen so viel auf die Natur ab schiebt.
"Form Follows Function", das Resultat sollte uns doch eigentlich immer gefallen!
Und dann beginnt man eben sein Aussehen zu optimieren. Mit der Wahl der Kleidung, mit dem Auftreten, Ernährung, Bewegung, usw.

Ich weiss aus Erfahrung, wie viele Menschen wirklich gut aussehen, weil sie das Beste aus sich machen, und wie manche von der Natur bevorzugten i Durchschnitt untergehen.
Dazu muss ich nicht mal die Bilder von abgelaugten Berufsschönheiten bei ziehen :grin:
 
cocos
Benutzer102673  (41) Beiträge füllen Bücher
  • #59
Vermutlich weil Biologie keine Mechanik ist und die Natur keine Fabrikationshalle in der immer die gleichen Dinge gefertigt werden sondern ein komplexer Zusammenhang zahlreicher ineinandergreifender Abläufe die alle durch die Umgebung beeinflusst werden können.

Auch wenn mich das Gefühl beschleicht, immer weniger zu kapieren, worum es hier eigentlich im Kern geht (wenn es nicht meine naturgegebene Konfusion ist :whoot: - welch intelligenter Witz - ist es glaube ich natürlich, dass eine einzige Frage viele Teilfragen schafft) -

aber ich habe noch drei Ideen, die ich loswerden möchte.

1. schon vielfach angeklungen, aber: es sind immer Normen, denen man sich anpassen möchte und die sich aus irgendwelchen Gründen durchgesetzt haben; also lautet die Frage vielleicht nicht: "Warum muss ausgerechnet ich so einen kurzen Penis haben?" sondern "Warum wohne ich nicht dort, wo meine Penislänge genau dem Ideal entspricht?"

2. Warum wir nicht alle ungefähr gleichgroß, gleichhübsch usw sind, begründe ich ähnlich wie Finwe;
mit der Vermutung, dass den Menschen die Vielfalt das Überleben sichert. Ich schätze, wir sind durch unsere relative Unterschiedlichkeit vor der einen oder anderen Krankheit/Veränderung der Lebensumstände geschützt. Genpool.

3. Und dann guckt man hier eben einem bestimmten Frauen- oder Männerideal auf den A*** (und nicht auf die große Tellerunterlippe). Diese Wertungen, die man sich selbst auferlegt (von wegen oberflächlich) sind auch nur relativ zu betrachten.

:hmm: Am Thema vorbeigeschrammt? Ich weiß es nicht. :confused:
 
reed
Benutzer116134  Planet-Liebe Berühmtheit
  • #60
Survival of the Fittest bekommt aber in einer industrialisierten und moralisierten Gesellschaft eine ganz andere Bedeutung. Der Fitteste ist halt nicht mehr notwendigerweise der körperlich Stärkste.
Genau genommen war er das ja noch nie: Survival of the fittest bedeutet nicht, dass der stärkste, größte und schnellste, sondern dass der am besten angepasste überlebt. Da sich aber natürlich kein Individuum gewollt anpassen kann, ist es wichtig, dass der Genpool einer Population möglichst breit gefächert ist.

Einfaches (fiktives) Beispiel: Sandschnecken sind in der Regel sandfarben und gelblich, aber die exakte Farbe der Schneckenhäuser variiert. Ein paar der Schecken sind eher dunkler, ein paar eher heller, manche grünlich. Die sandfarbenen Schnecken sind auf dem sandigen Untergrund besser getarnt und werden weniger gefressen. Die dunkleren und grünlicheren Schnecken haben es dagegen deutlich schwieriger und sind deshalb als Fortpflanzungspartner nicht so begehrt wie die anderen. Leider wird die Lebensgrundlage der Sandschnecken immer kleiner und sie müssen auf eine Wiese umsiedeln. Auf dieser Wiese sind auf einmal die grünlichen Gehäuse am besten angepasst und während die meisten anderen gelben Schnecken gefressen werden, sichern die grünlicheren das Überleben der Art.

Oder mit anderen Worten: Vielleicht werden wir irgendwann von Aliens angegriffen, die ein enormes Problem mit 90-60-90 haben. Dann sichern uns die unterdurchschnittlich aussehenden Frauen mit kleinen Brüsten das Überleben der Menschheit :zwinker:
 
Es gibt 30 weitere Beiträge im Thema "Was hat sich die Natur nur dabei gedacht?", die aktuell nicht angezeigt werden. Bitte logge Dich ein, um diese ebenfalls anzuzeigen.
Oben
Heartbeat
Neue Beiträge
Anmelden
Registrieren