Meinungsvielfalt / Meinungsfreiheit (allgemein bzw. hier im Forum)

[Benutzer152906 (46)]

Da die Moderation darum bat, in diesem:

Recht auf Begründung einer Abtreibung

Dieses Thema wurde von hier augelagert: https://www.planet-liebe.com/threads/kindaustragen-alleinerziehender-vater.624242/ Es kann sein, dass einzelne Aussagen daher noch dem Ursprungsthread zuzuordnen sind. Eine genauere Trennung ließ sich nicht machen. LG Kokiri Zunächst Mal ist ist es...

www.planet-liebe.com

Thema die Nebendiskussion einzustellen, eröffne ich dazu ein eigenes Thema.

Off-Topic:

Ähm nein. Das würde auch oft keinen Sinn machen. Es gibt Situationen, da machen unterschiedliche Standpunkte Sinn. In anderen nicht.
Einer sagt, "Wasser ist nass."... Der andere sagt, " Wasser ist trocken.". Der nächre sagt, "Wasser ist kratzig." Und ein anderer sagt, "Wasser ist staubig." Nun hast du 4 verschiedene Meinung über Wasser. Aber es gibt nur eine Tatsache, dass Wasser halt nunmal nass ist. Was bringen mir die anderen Sichtweisen, wenn sie absolut falsch sind?

Ich gabe Dir im Prinzip recht. Im von Dir genannten Fall macht es keinen Sinn, unterschiedliche Standpunkte "gelten" zu lassen (oder wie man das sonst ausdrücken könnte). Allerdings geht es ja im vorliegenden Thema (alten Thread) nicht um so einen Fall.

Meinungs(äußerungs)freiheit bedeutet "man darf die eigene Meinung äussern, ohne deshalb Repressalien befürchten zu müssen". Es bedeutet nicht, dass man ein Recht darauf hätte, dass der eigenen Meinung nicht widersprochen wird. Ganz wesentlicher Unterschied

Auch alles richtig ... aber letztlich auch nicht passend. Denn es ging mir ja darum, das eine abweichende Meinung nicht zugelassen wird. Gegen ein "widersprechen" habe ich rein gar nichts. Aber ein sinnfreies Draufhauen und diffamieren (witzigerweiße genau das, wogegen sich die äußernden Personen angeblich wehren) hat mit "einer Meinung widersprechen" absolut nichts gemein.

Ich finde es sehr beeindruckend, mit welcher Absolutheit Menschen Begriffe ablehnen können, die ihr Verhalten einfach nur beim Namen nennen - frag mich immer, wie man dafür wohl ticken muss. Vermutlich möchte ich das aber garnicht wissen.

Vielleicht solltest Du auch einfach mal in Betracht ziehen, das Deine Sichtweise (da lässt jemand etwas sexistisches / misogynes / whatever ab) nicht gleich ein Fakt sind.

 

[Benutzer138994 (43)]

Denn es ging mir ja darum, das eine abweichende Meinung nicht zugelassen wird.

Wo steht das denn? Bedeutet "nicht zugelassen" für dich, dass dir die Mehrheit wiederspricht?

 

[Benutzer138994 (43)]

Ich gabe Dir im Prinzip recht. Im von Dir genannten Fall macht es keinen Sinn, unterschiedliche Standpunkte "gelten" zu lassen (oder wie man das sonst ausdrücken könnte). Allerdings geht es ja im vorliegenden Thema (alten Thread) nicht um so einen Fall.

Eigentlich doch. Denn an der Tatsache, dass Frauen die Kinder austragen und daher logischerweise eine Entscheidung für oder gegen das Kind auch eine Entscheidung über ihren eigenen Körper darstellt, lässt sich nichts rütteln oder gar ausdiskutieren. Das ist genauso wie, "Wasser ist nass".

 

[Benutzer172636]

Ein moderatives Wort an dieser Stelle: Es wird nicht geduldet werden, hier Kleinkriege auszutragen. Von daher möchten wir von vornherein darauf hinweisen, einen vernünftigen Tonfall an den Tag zu legen und Sticheleien zu unterlassen. Ansonsten ist hier zu.

 

[Benutzer72433]

Denn es ging mir ja darum, das eine abweichende Meinung nicht zugelassen wird.

Definiere "nicht zugelassen".

Vielleicht solltest Du auch einfach mal in Betracht ziehen, das Deine Sichtweise (da lässt jemand etwas sexistisches / misogynes / whatever ab) nicht gleich ein Fakt sind.

Vielleicht - nein, mit Sicherheit - habe ich mich mit diesen Themen weitaus mehr beschäftigt als Du.

Das Problem ist, wenn ich das jetzt ausführe, dann wirst Du darauf antworten und so weiter, und dann ist Dein Thread laut moderativer Ankündigung zu. Da es ohnehin nicht zu Deinem Threadtitel passt lassen wir das vielleicht besser.

 

[Benutzer]

Ich denke in der Anonymität des Internets kann man es sich sehr leicht machen, Menschen aufgrund einer Aussage oder Meinung in eine für sich passende Schublade zu stecken, selbst wenn diese in der Realität absolut nicht zutrifft. Die Gefahr von Framing ist sehr hoch, kennt man doch nicht die tatsächliche Vielschichtigkeit und Hintergründe einer Person.

Beispiele:

- jemand äußert sich kritisch über promiskuitive Menschen=>der hat automatisch kein Selbstbewusstsein und die Angst nicht mithalten zu können
- jemand äußert sich kritisch über monogame Menschen=>der hatte doch nur eine schlechte Kindheit und sucht ständig nach Anerkennung durch den nächsten Sexpartner

Das sind beides Schlussfolgerungen, die absolut unlogisch sind, aber hier des öfteren mal getätigt werden. Ich denke schon dass der einzelne dann das Recht haben sollte, auf so einen Angriff zu reagieren, da es sich ja doch nur um Unterstellungen handelt. Es ist ja nicht mal verifizierbar wer Mann oder Frau ist, wie alt jemand ist oder ob er hier nicht nur ein Märchen erzählt, aber manche trauen sich direkt zu eine Persönlichkeit korrekt einschätzen und bewerten zu können. Ich denke von dieser Überheblichkeit des eigenen Menschenverständnissen könnte man durchaus einmal abrücken.

 

[Benutzer152906 (46)]

Wo steht das denn? Bedeutet "nicht zugelassen" für dich, dass dir die Mehrheit wiederspricht?

"Nicht zugelassen" bedeutet für mich, das im vorliegenden Fall die Meinung mittels Diffamierungen (sexistisch / misogyn etc.) zu unterdrücken versucht wird.

Definiere "nicht zugelassen".

siehe oben

Vielleicht - nein, mit Sicherheit - habe ich mich mit diesen Themen weitaus mehr beschäftigt als Du.

Glaube ich gern! Und? Folgt daraus, das Du jedweden Post zu 100% zweifelsfrei als z.B. misogyn identifizieren kannst? Ich denke nicht.

Das Problem ist, wenn ich das jetzt ausführe, dann wirst Du darauf antworten und so weiter, und dann ist Dein Thread laut moderativer Ankündigung zu. Da es ohnehin nicht zu Deinem Threadtitel passt lassen wir das vielleicht besser.

Solange Du sachlich bleibst, denke ich nicht das es ein Problem geben wird. Aber ist Deine Entscheidung.

 

[Benutzer72433]

"Nicht zugelassen" bedeutet für mich, das im vorliegenden Fall die Meinung mittels Diffamierungen (sexistisch / misogyn etc.) zu unterdrücken versucht wird.

Also das, was Du mittels "aggressiv" und weiterem getan hast, das verstehe ich doch richtig?

Glaube ich gern! Und? Folgt daraus, das Du jedweden Post zu 100% zweifelsfrei als z.B. misogyn identifizieren kannst? Ich denke nicht.

Ich kann es zumindest mit Sicherheit sagen, wenn genau das auffällt. Alternativ hättest Du Deinen Post umformulieren können, statt Dich an einer Userin abzuarbeiten. Genau deshalb denke ich auch nicht, dass das:

Solange Du sachlich bleibst, denke ich nicht das es ein Problem geben wird. Aber ist Deine Entscheidung.

funktionieren wird.

Ich denke in der Anonymität des Internets kann man es sich sehr leicht machen, Menschen aufgrund einer Aussage oder Meinung in eine für sich passende Schublade zu stecken, selbst wenn diese in der Realität absolut nicht zutrifft.

Damit liegst Du grundsätzlich nicht falsch, ich würde es aber nicht als "in eine Schublade stecken" bezeichnen, wenn eine explizite, ggf. mehrfach getätigte Aussage kritisiert wird, oder wenn Verhalten beim Namen genannt wird.

 

[Benutzer172636]

Solange Du sachlich bleibst, denke ich nicht das es ein Problem geben wird. Aber ist Deine Entscheidung.

Ich verweise auf den vorherigen moderativen Beitrag. Im Moment geht es hier nicht um verschiedene Meinungen (außer dass Menschen hier verschiedene Meinungen haben) und den Umgang damit.

 

[Benutzer]

Damit liegst Du grundsätzlich nicht falsch, ich würde es aber nicht als "in eine Schublade stecken" bezeichnen, wenn eine explizite, ggf. mehrfach getätigte Aussage kritisiert wird, oder wenn Verhalten beim Namen genannt wird.

Ich denke gerade für das Thema etwas beim Namen zu nennen gibt es je nach Sender oder Empfänger einen anderen Interpretationsspielraum. Da müsste man sich grundsätzlich hinterfragen, wer die Deutungshoheit darüber besitzt. Klar, manche Sachen sind eindeutig, und die können dann auch eindeutig zugeordnet werden, aber für andere werden schon bewusst Schubladen gefunden(erfunden), um andere framen zu können.

Beispiel:
"Masseneinwanderung ist kritisch"=>Nazi!
"Ausländer raus"=>Nazi!

Das zwischen diesen beiden Aussagen aber Welten liegen können, und nur eine davon klar in die passende Schublade gesteckt werden kann ist für mich klar. Da kommen wir wieder zum Dualismus Sender/Empfänger: Wie nimmt es der Empfänger subjektiv wahr und schafft er es sich objektiv mit der Thematik auseinander zusetzen, ohne gleich ins Framing überzugehen. Das ist dann nämlich keine kausale Argumentation mehr, sondern Cancelling. Beim Sender gilt es im Gegenschluss genausowenig zu verallgemeinern und von seinen gemachten Schlüssen auf die Mehrheit zu schließen, sondern hier auch einmal Hinterfragungen anzustellen.

Beispiel
"Meine letzten drei Freundinnen gingen fremd"=>Alle Frauen gehen fremd!

Das ist im Umkehrschluss schon kein guter Auftakt für eine Diskussion. Hier ist es sinnvoll gemachte Erfahrungen selbst zu hinterfragen und ebenso objektiv zu bleiben.

 

[Benutzer152906 (46)]

Also das, was Du mittels "aggressiv" und weiterem getan hast, das verstehe ich doch richtig?

Nein! Ich habe eine Person darauf hingewiesen, das sie aggressiv ist. Ziel war es, das die Person einsieht, dass der Ton nicht in Ordnung ist und dann einfach normale weiterdiskutiert wird.

Ich kann es zumindest mit Sicherheit sagen, wenn genau das auffällt. Alternativ hättest Du Deinen Post umformulieren können, statt Dich an einer Userin abzuarbeiten. Genau deshalb denke ich auch nicht, dass das:

funktionieren wird.

Was meinst Du mit "umformulieren können"?

Damit liegst Du grundsätzlich nicht falsch, ich würde es aber nicht als "in eine Schublade stecken" bezeichnen, wenn eine explizite, ggf. mehrfach getätigte Aussage kritisiert wird, oder wenn Verhalten beim Namen genannt wird.

Kommt darauf an. Grundsätzlich hast Du natürlich recht, ABER ... oftmals bleibt es ja eben nicht bei der Kritik an einer Aussage. Und ich hoffe wir sind uns einige, das eine Aussage wie

liegt in einem internalisierten latenten Sexismus und latenter Misogynie

sehr deulich macht, das da eine Schublade aufgezogen und ein oder mehrere User*innen da hinein gesteckt wurden.

 

[Benutzer152906 (46)]

Ich verweise auf den vorherigen moderativen Beitrag. Im Moment geht es hier nicht um verschiedene Meinungen (außer dass Menschen hier verschiedene Meinungen haben) und den Umgang damit.

Diesen Beitrag hier verstehe ich jetzt nicht. Hier wird genau die Diskussion geführt, die ich auch im Sinn hatte. Falls Du der Meinung bist, das dann der Thementitel falsch ist, können wir den gerne ändern. Ich hoffe aber, das uns nicht verwehrt wird, die Diskussion fortzuführen (sofern wir das vernünftig tun).

 

[Benutzer118204 (44)]

Nein! Ich habe eine Person darauf hingewiesen, das sie aggressiv ist. Ziel war es, das die Person einsieht, dass der Ton nicht in Ordnung ist und dann einfach normale weiterdiskutiert wird.

Zum Verständnis, dass die andere Person sich selbst nicht für aggressiv hält ist also keine Meinung. Und du erwartest, dass die andere Person deshalb ihre Sichtweise ändert?

 

[Benutzer71015]

Ich denke, man kann schon so manches allgemein für Diskussionen feststellen und sollte sich das vielleicht auch bewusst machen:

- Eine Meinung gelten zu lassen, die von der eigenen abweicht, fällt vielen Menschen nicht leicht.

- Zu ertragen, dass die eigene Meinung auch nach ausführlicher Begründung von einer Mehrheit abgelehnt wird, fällt auch vielen Menschen nicht leicht.

- Verschiedene Faktoren verstärken diese Effekte: z.B. Anonymität, Missverständnisse und emotionale Betroffenheit.

- Bei einem beliebigen Querschnitt unterschiedlichster Menschen (wie sie auch hier zusammentreffen) kann man nicht erwarten, dass alle jederzeit total sachlich und für die Diskussion hilfreich agieren.

Wenn alle versuchen, das ein bisschen mehr zu beachten, deshalb ein bisschen weniger persönlich angreifend zu reagieren und manche Spitzen zu ignorieren, kann man es für alle leichter machen.
Wir wissen aber auch, dass das nicht immer funktioniert. Deshalb haben Foren z.B. eine Moderation, die Themen ausbremst oder beendet, wenn es zu sehr eskaliert. Außerhalb von Foren hauen sich deshalb manchmal Menschen eins auf die Nase (oder noch Schlimmeres) oder sprechen nicht mehr miteinander.
Es ist hilfreich auf dem Schirm zu haben, dass wir alle nicht perfekt sind.

 

[Benutzer72433]

Wildwind in all den Beispielen bezeichnest Du Personen(gruppen) - das ist was komplett anderes als das, wovon ich sprach.

 

[Benutzer]

Das ist leider eine überaus typische Art von Männern, Aussagen von Frauen abzuwerten - zu aggressiv, überempfindlich, hysterisch, whatever, jedenfalls zu emotional, um ernstgenommen zu werden.

Genau das ist Schubladisierung: "eine typische Art von Männern". Das ist Framing par excellence. Nein, das ist keine typische Art von Männern. Denn die Männer gibt es genausowenig wie die Frauen als nicht-individualisierbare Kategorie. Deine persönliche Erfahrung mit Männern, die so sind deckt sich nicht mit der Allgemeinheit der Männer. Hier muss man meines Erachtens mehr differenzieren. Stell dir vor ich sage jetzt: "Das ist eine typische Art von Frauen, Männer so zu pauschalisieren". Das wäre nicht richtig.

 

[Benutzer72433]

Das ist Framing par excellence.

Nein, nicht, wenn ich das nicht allen Männern unterstelle, sondern Verhalten, das genau das ist, auch so bezeichne.

Wieder enden wir bei "Du bezeichnest Personen(gruppen) in Deinen Beispielen, ich kritisiere Aussagen oder benenne konkret vorgefallenes Verhalten".

Typisch ist es in dem Sinne, dass Männer sowas häufig mit Frauen machen, Frauen hingegen quasi nie mit Männern. Nicht in dem Sinne, dass Männer das grundsätzlich immer gegenüber Frauen machen würden.

 

[Benutzer71015]

Wildwind
Ich stimme dir zu, dass diese Formulierung zu pauschalisierend ist.
Etwas sensibler formuliert könnte es heißen: Es ist eine Unart vieler Männer, Aussagen von Frauen abzuwerten.
Das ist recht umfangreich erforscht und in Zahlen nachweisbar, sodass es leider ein Fakt ist, wenngleich es natürlich (und glücklicherweise) nicht bedeutet, dass alle Männer das tun. Um so feine Bedeutungsnuancen in einer - noch dazu emotionalen - Diskussion passend anzubringen, braucht es aber eine hohe sprachliche Sensibilität, die wahrscheinlich die allermeisten Menschen, zumindest nicht jederzeit und bei allen Themen, parat haben. Manchmal hilft es dann, wenn man als Leser*in nicht direkt davon ausgeht, dass so eine Aussage so pauschal gemeint ist, wie sie auf den ersten Blick daherkommt. Im Zweifel könnte man ja nochmal nachfragen. Aber natürlich ist auch das wieder etwas, was man nicht jederzeit - noch dazu in einer emotionalen Diskussion - kann... Teufelskreis.

 

[Benutzer72433]

Typisch bezieht sich auf allgemeine Merkmale einer Gruppe. Das hieße Männer hätten generell das Merkmal Frauen zu pathologisieren.

Ah. Wir haben offenbar verschiedene Definitionen von "typisch". Nein, das was Du da grade schreibst, das wollte ich nicht aussagen.

Wenn ich in einem Forum mit jemandem diskutiere, den ich nicht kenne, weiß ich aufgrund einzelner Aussagen nicht zwingend, ob derjenige diese typisierenden Merkmale besitzt.

Ja, dem stimme ich absolut zu.

Du weißt ja auch nicht ob der Kommentator nicht auch Männer auf ihre Agressivität ansprechen würde. Somit wäre sein Verhalten individuell und er diskutiert dann eben lieber auf einem sachlichen Niveau

Ich empfinde es nicht als "sachlich", einer Person Aggressivität zu unterstellen, und damit ihre Aussage abzuwerten. Was anderes wäre "das empfinde ich als aggressiv und möchte deshalb nicht darauf reagieren". Das wäre eine völlig legitime Aussage, die kein vernünftiger Mensch angreifen würde.

 

[Benutzer187176 (58)]

Ich persönlich mache zum Thema Meinungsfreiheit hier auf PL schon die Erfahrung, dass es immer ähnliche bzw. die gleichen Personen sind, die entsprechend aufeinander reagieren. Meinungsfreiheit bedeutet ja zuallererst einmal, dass ich meine Meinung sagen und öffentlich kundtun darf. Das wird hier schon recht hoch gehalten, finde ich und die Moderation greift mMn erst/nur dann ein, wenn es entweder um Themen geht, die einfach seitens 'Forumsbesitzer' nicht angemessen sind (was ich nachvollziehen und akzeptieren kann) oder wenn die Tonart der Diskussion zu sehr ins persönliche und/oder beleidigende geht (was ich ebenfalls im Zuge von Umgangsformen und Respekt gut nachvollziehen kann).
Ansonsten finde ich z.B. die Diskussionen, die wir hier schon hatten um diverse Themen laufen aufgrund der beteiligten Personen(kreise) ähnlich ab, aber das kenne ich aus meinem Bekanntenkreis auch so, da ist ja irgendwann auch bekannt, wer welche Meinung und welchen Diskussionsstil hat. Dass sich dann Meinungen, die sich widersprechen durch viele Themen ziehen, ist auch nix neues und dass dann (geht mir ja auch so) gleich mal der Puls höher geht, wenn bestimmte Personen sich in ihrer dann schon bekannten Art und Weise äussern, ist verständlich. Dazu ist ja das PL Forum auch da, dass es unterschiedliche Meinungen gibt. Ich muss wie im RL nicht alle Meinungen gut finden und unterstützen und muss es auch aushalten, wenn meiner Meinung widersprochen wird. Eine Einschränkung der Meinungsfreiheit erkenne ich da bei weitem noch nicht. Und dass sich gewisse Leute weigern, andere Meinungen anzunehmen, ist kein Merkmal fehlender Meinungsfreiheit, sondern Meinungsvielfalt. Mag nicht jeder und jedem gefallen, aber mir persönlich tut es manchmal wirklich gut, auch mal anders auf ein Thema zu schauen. Dass ich dann diejenigen bzw. deren Meinungen, die mir missfallen, auch entsprechend mehr oder weniger scharf kritisiere, müssen die dann genauso wie ich im umgekehrten Fall aushalten (deshalb blockiere ich auch niemand, auch wenn es mir bei manchen schwer fällt). Deshalb ist weder meine Meinung automatisch 'richtig' noch die andere 'falsch', sie sind unterschiedlich. Ich empfinde dann eben meine Kritik daran als richtig und der andere sie als falsch, aber das sind dann die unterschiedlichen Empfindungen jeder Person. Solange es nicht zu persönlich wird, sondern um die Meinung an sich geht, alles gut 😎

 

[Benutzer187176 (58)]

Ein schönes Beispiel, ähnlich der obigen Unterhaltung zwischen euch beiden Nevery und Wildwind :

Bei uns findet ja gerade die Laienbefragung zum synodalen Prozess statt. Eine der Fragen war (unter der Überschrift welchen Bedarf wir Laien am synodalen Prozess vordringlich sehen)

Frauen mehr an allen Entscheidungsprozessen teilhaben lassen und ihnen verantwortungsvolle Aufgaben in der Pastoral übertragen.

Toll, sollte man(n) sofort meinen, stimme ich gerne zu, Frauen müssen mehr Anteil in der Kirche bekommen. ODER?
Meine Frau (und ich auch) kriegen da alleine schon aufgrund der Formulierung die Krise, wie gnädig von den Herren, Frauen teilhaben zu lassen und ihnen Aufgaben zu übertragen. Nichts sagt mehr über die Grundeinstellung der fragenden Kirchenmänner aus als diese Formulierung. Ähnlich geht es mir mit manchen Formulierungen hier im Forum, wo mir alleine schon aufgrund der Formulierung an sich klar wird (auch wenn es nur meine persönliche Empfindung ist, schon klar), welche Meinung der/die Fragende/Postende hat. Dieses dann anzusprechen, ist meine Definition von Meinungsfreiheit.

 

[Benutzer72433]

Das auch. Sehr abgehoben.

Das empfinde ich bei dem Satz tatsächlich nicht so. Männer haben einfach einen sehr viel gleichmäßigeren Hormonhaushalt als Frauen mit einem natürlichen Zyklus, und ja, der sehr rationale Part gehört bei Frauen dann genauso dazu wie der eher emotionalere pro Zyklus (wobei alles, grundsätzlich, von Selbstbeherrschung überlagert wird). In Deiner weiteren Erläuterung wird dann auch deutlich, dass Du die Aussage komplett anders aufgenommen hast als ich - ich bezog es nur auf das rein biologische (das sind Fakten), Du auf das was "man zeigen darf" - ganz anderes Thema, auch sehr wichtig, aber ein anderes. Dein Bezug lässt dann auch Deine Reaktion bzw. Deine Einordnung verständlich erscheinen.

[Das ist jetzt voll ab vom Threadthema, aber ich find, langsam wirds wirklich interessant - und auf manches würde ich gerne näher eingehen, aber... naja, Threadthema.]

 

[Benutzer32843 (36)]

Bezüglich der ganzen Emotional/Rational-Diskussion... wir sind alles Menschen. Wir haben meistens bei Themen, bei denen wir uns im Rahmen einer Diskussion engagieren, auch emotionale Gründe dafür. Wenn nicht, wäre uns das Thema ziemlich schnuppe, und man würde wohl kaum an einer Diskussion teilnehmen. Für mich wird es je länger, je mehr apparent, dass oft die Personen, die sagen, dass sie "rational" argumentieren, meistens die sind, die einfach nur ihre Emotionen nicht wahrnehmen (können) und das deshalb so sehen. Das heisst aber nicht, dass sie wahrlich "rational" argumentieren (weil dann wären sie vermutlich gar nicht in die Diskussion involviert. Dann gibts einfach Fakten, und fertig).
Ich bin daher selbst viel mehr geneigt, den Leuten korrektes Argumentieren zuzutrauen, die ihre emotionalen Anteile erkennen und auch benennen können. Das schliesst nämlich eine rationale Argumentation bzw. Beachtung der Fakten nicht aus. Im Gegenteil, wenn man dann klar auseinanderdividieren kann, wo es um Fakten geht, wo um Emotionen, und wie beide Anteile miteinander verknüpft sind, kann man ein Thema eher richtig durchdringen, da es in der Welt insgesamt nur wenige Themen gibt, wo keine Emotionen involviert sind.
Und ich finde es eher tragisch, dass das vielen Leuten (auch Journalisten, Medien, etc.) irgendwie abgeht, und man dann vielfach nur die Fakten beachtet (oder so tut als ob), wo das Problem eigentlich ganz woanders (nämlich auch im emotionalen) liegt.

Und - zum Hormonthema: auch Männer sind Zyklen unterlegen (auch wenn nicht so schön monatlich) - und viele Frauen sind recht ausgeglichen (z.B. unter hormoneller Verhütung). Grundsätzlich sind Hormonschwankungen, Stimmungsschwankungen etc. etwas sehr häufiges, und es täte allen Menschen gut, das auch in die Beurteilung der Emotionen irgendwie einzubeziehen.

Wenn ich von mir spreche - ich habe keinen Monatszyklus, sondern eher saisonal, und auch stark vom Wetter und körperlichen Problemen abhängig. Das merke ich auch, und wenn ich dann sehe, dass ich gerade eine etwas emotionalere Phase habe, verschiebe ich dann manchmal auch wichtige Entscheidungen auf eine stabilere Phase, damit mich da ein ausgeglicheneres Bild von meinen Emotionen habe. Grundsätzlich sind die aber immer wichtig für alle Entscheidungen, und die reine Rationalität funktioniert halt schlicht nicht.

 

[Benutzer72433]

Off-Topic:

Ich habe mir erst vor ein, zwei Jahren abtrainiert, "behindert" als Schimpfwort zu sagen, wenn ich wütend bin.

Schönes Beispiel. Mir hat meine Mum das am gleichen Tag wieder abgewöhnt, an dem ichs in der Grundschule so aufgeschnappt hatte - in einem gleichermaßen freundlichen wie ernsthaften Gespräch, für mich aber auch sehr nachvollziehbar, da mein Dad seit einem Unfall (noch vor meiner Geburt) körperlich behindert ist. Das ist kein angemessenes Wort, um jemand oder etwas zu beschimpfen. Ganz und gar nicht.

Trotzdem hab ichs bis vor nen paar Jahren schweigend hingenommen, wenn andere Menschen in meinem Umfeld es als Schimpfwort genutzt haben. Es hat mich geärgert, aber ich hatte keine Lust deshalb in Konfrontation zu gehen, ich hab meine eigene Bequemlichkeit vorgezogen - nur hat mich diese Feigheit meinerseits mehr und mehr gestört. Wenn man es nur den faktisch behinderten Menschen überlässt, diesen Kampf zu führen, dann ändert sich das nie - Minderheiten und so.

Irgendwann fiel es wieder, die Gelegenheit war günstig, ich habs also einmal sachlich erklärt weshalb man das nicht machen sollte, und fortan jedes Mal wenn es so genutzt wurde "missbilligender Blick" verwendet. Nach ner Weile folgte jeder Verwendung "achnee, das darf man ja nicht mehr sagen", und ich habe um "räuspern" erhöht, um meiner gesteigerten Unamüsiertheit Ausdruck zu verleihen. Ich mein, 1) es hat niemand verboten, 2) ist es Dir doch selbst klar, sonst würdeste nicht so reagieren, 3) ist diese halbe Opferrolle dabei wirklich, wirklich unangemessen.

Das lief dann so ne ganze Zeit, und vor ner Weile kam man (ganz ohne meine Beteiligung ausser dem oben geschilderten) drauf, dass "verhindert" eigentlich viel passender sei. Man meidet die unangemessene Verwendung von "behindert", es trifft die Sache häufig genauer, und hey, es lässt sich tatsächlich recht leicht austauschen, trotz vielen Jahrzehnten der Gewohnheit. Klar, das lässt so noch Rückschlüsse darauf zu was früher gesagt wurde (wie auch "jede*r" im Kontrast zu "alle") - aber naja, fortan gabs von mir nen anerkennend-freundlichen Blick anstelle der Missbilligung, die Lösung wurde selber gefunden und dieses absurde "nichts darf man mehr sagen" ist auch wieder verschwunden.

Ja, manchmal halte ichs echt für sinnvoll, ganz penetrant "leicht lästig" zu sein. Also schöner wärs, es wäre nicht nötig, aber wenns nötig ist... ja nu, dann gehen wir diesen Weg gemeinsam, ich indem ich auf die Nerven gehe, mein jeweiliges Gegenüber indem es genervt ist. Das schaffen wir schon - und solange mir Dinge wichtig sind ist meine Geduld Ausdauer quasi unendlich.

 

[Benutzer72433]

Was von Meinungsfreiheit gedeckt ist und was nicht.

Ich habe es im anderen Thread schon geschrieben...

Meinungs(äußerungs)freiheit bedeutet "man darf die eigene Meinung äussern, ohne deshalb Repressalien befürchten zu müssen". Es bedeutet nicht, dass man ein Recht darauf hätte, dass der eigenen Meinung nicht widersprochen wird. Ganz wesentlicher Unterschied

Und ja, darüber hinaus gibt es noch ein paar Dinge, die "gesetzlich geregelt" in keinem Fall von der Meinungsäußerungsfreiheit gedeckt sind / wofür es (gerechtfertigt!) Strafen gibt. Dass User in einem Forum einer Aussage vehement widersprechen und etwas als "scheisse" bezeichnen ist keine Strafe und keine Einschränkung der Meinungsfreiheit.

Es ist auch keine Einschränkung der Pinkelfreiheit, wenn ich penisbesitzenden Klo-Usern nahe lege, in meiner Wohnung nicht stehend zu pinkeln und wenn sie es doch tun, hinterher zu putzen - oder ich bei wiederholten Vorfällen dieser Art den Zutritt zu meiner Wohnung untersage

 

[Benutzer72433]

Ich habe lediglich gesagt, dass ich es nicht respektvoll finde, andere Meinungen als Sch*** zu bewerten, nur weil sie mit deinem Weltbild nicht übereinstimmen. Damit stellst du dich über sie - dass finde ich nicht gut. nicht mehr und nicht weniger!

Okay. Also wenn ich Vergewaltiger (oder Menschen, die Vergewaltigung voll okay oder gar geil finden) als scheisse bezeichne, dann... stelle ich mich über sie und das findest Du nicht gut? Habe ich das richtig verstanden?

 

[Benutzer176558 (36)]

kuschelbär55: Ist das nicht arg populistisch? aber dann werde bitte konkret. Verächtlich? Wie genau? Was sagt die Person wortwörtlich?
Du bist deutlich älter als ich. Wurdest du in der Schule noch vom Lehrer geschlagen? Früher war das häufiger der Fall. Dementsprechend sagen heute noch viele "Der hätte mal ein paar verdient"

 

[Benutzer176558 (36)]

Okay. Also wenn ich Vergewaltiger (oder Menschen, die Vergewaltigung voll okay oder gar geil finden) als scheisse bezeichne, dann... stelle ich mich über sie und das findest Du nicht gut? Habe ich das richtig verstanden?

Ich finde es immer wieder faszinierend, dass dann irgendwelche Extrembeispiel gebracht werden. By the way: hier sprechen wir von einer Straftat. Damit sollte alles gesagt sein..... Wäre es nicht eher sinnvoll darüber zu Sprechen, dass das Strafmaß für solche Menschen zu gering/zu schwach ist?

 

[Benutzer172677]

Damit stellst du dich über sie..

Das wäre mir ja so egal wie überhaupt nicht mein Ziel.
Es gibt nunmal Weltbilder, die will ich nicht respektieren und die bezeichne ich dann auch entsprechend.
Wenn in dem Weltbild Menschen unterschiedlich viel wert sind z.B., sei es wegen ihres Geschlechts, ihrer Herkunft oder Hautfarbe, ihrer Sexuellen Orientierung oder ihrer Religion.
Da habe ich kein moralisches Problem damit, das als scheiße zu bezeichnen, wobei das an sich nicht meinem normalen Sprachgebrauch entspricht und als Diskussionseinstieg mit jemandem, mit dem sich eine Diskussion lohnen würde, sicher nicht optimal wäre.
Allerdings bin ich auch noch nie jemandem begegnet, der so ein Weltbild pflegt und eine Diskussion wert ist.

 

[Benutzer176558 (36)]

Das wäre mir ja so egal wie überhaupt nicht mein Ziel.
Es gibt nunmal Weltbilder, die will ich nicht respektieren und die bezeichne ich dann auch entsprechend.
Wenn in dem Weltbild Menschen unterschiedlich viel wert sind z.B., sei es wegen ihres Geschlechts, ihrer Herkunft oder Hautfarbe, ihrer Sexuellen Orientierung oder ihrer Religion.
Da habe ich kein moralisches Problem damit, das als scheiße zu bezeichnen, wobei das an sich nicht meinem normalen Sprachgebrauch entspricht und als Diskussionseinstieg mit jemandem, mit dem sich eine Diskussion lohnen würde, sicher nicht optimal wäre.
Allerdings bin ich auch noch nie jemandem begegnet, der so ein Weltbild pflegt und eine Diskussion wert ist.

Darüber wirst du immer diskutieren können. Aber findet genau das nicht gerade statt oder hat stattgefunden? Auf welcher Seite hast du gestanden? Warst du das auch laut?

 

[Benutzer183259 (52)]

Okay. Also wenn ich Vergewaltiger (oder Menschen, die Vergewaltigung voll okay oder gar geil finden) als scheisse bezeichne, dann...

Ich kann mich jetzt aber an keinen Beitrag erinnern, in dem jemand eine Vergewaltigung toll fand.

 

[Benutzer187176 (58)]

kuschelbär55: Ist das nicht arg populistisch? aber dann werde bitte konkret. Verächtlich? Wie genau? Was sagt die Person wortwörtlich?
Du bist deutlich älter als ich. Wurdest du in der Schule noch vom Lehrer geschlagen? Früher war das häufiger der Fall. Dementsprechend sagen heute noch viele "Der hätte mal ein paar verdient"

Ist das nicht Scheißegal? Wie andere schon geschrieben haben, geht es um die Einstellung dieses Menschen, der in seiner Art sich zu äussern die Würde der anderen verletzt, der Gewalt gut heißt und anderen einen bestimmten Platz in 'seiner' Hierarchie zuweisen will. Wie schlimm das ist, kann man gerne diskutieren, aber alleine die Grundeinstellung ist doch nicht gerade gut, um es mal dir zuliebe nicht abwertend auszudrücken? Den dann darauf hinzuweisen, dabei selbst drastische Worte zu wählen und seine eigene Meinung als 'besser' zu präsentieren oder darzustellen, halte ich nach wie vor für legitim. Ob und inwieweit der andere das dann annimmt oder ablehnt, ist seine Entscheidung, benennen und ansprechen darf und muss ich es in meinem Wertekontext aber. Und natürlich ist es dann eine bessere Meinung, wenn derjenige das dann nicht mehr sagt oder gar tut, oder wie sollen sich sonst schlechte und unangemessene Meinungen und Verhaltensweisen überhaupt ändern, wenn es keine 'besseren' Alternativen gibt?

 

[Benutzer72433]

Extrembeispiel

Damit hast Du angefangen als Du da etwas zur Diskussion stellen wolltest, was nicht zur Diskussion steht

Und klar kannste Deine Meinung weiterhin dazu äußern - aber zum Glück ist das hier ein Forum, wo auf gewisse "Meinungen" immer komplette Front kommt. Da bin ich echt froh drum.

 

[Benutzer176558 (36)]

Damit hast Du angefangen als Du da etwas zur Diskussion stellen wolltest, was nicht zur Diskussion steht

Und klar kannste Deine Meinung weiterhin dazu äußern - aber zum Glück ist das hier ein Forum, wo auf gewisse "Meinungen" immer komplette Front kommt. Da bin ich echt froh drum.

Hierzu kann ich sagen, falls du mich angesprochen hast, das ich mich nicht "gefrostet" fühle also da bin ich total entspannt

 

[Benutzer172677]

Darüber wirst du immer diskutieren können. Aber findet genau das nicht gerade statt oder hat stattgefunden? Auf welcher Seite hast du gestanden? Warst du das auch laut?

Ich kann Dir nicht folgen, sorry. Worüber? Was findet statt? Welche Seite? Laut? Bahnhof?

 

[Benutzer138994 (43)]

Du wirst, wenn du möchtest, genügend Gründe finden, die dafür sprechen (Was übrigens Umfragen auch zeigen)

Was Begründen welche Umfragen? Seit wann ist eine allgemeine Meinungsumfrage repräsentativ? Wenn 1 Million Leute sich beschweren, dass sie sich Eingeschränkt fühlen, wenn sie jemanden nicht "Neger" nenrn dürfen ist das kein Indiz für eingeschränkte Meinungsfreiheit sondern eher eine Aussage über deren Weltsicht.

 

[Benutzer207972 (34)]

Was Begründen welche Umfragen? Seit wann ist eine allgemeine Meinungsumfrage repräsentativ? Wenn 1 Million Leute sich beschweren, dass sie sich Eingeschränkt fühlen, wenn sie jemanden nicht "Neger" nenrn dürfen ist das kein Indiz für eingeschränkte Meinungsfreiheit sondern eher eine Aussage über deren Weltsicht.

Off-Topic:
Ich würde das N-Wort auch zu argumentativen Zwecken nicht ausschreiben

 

[Benutzer138994 (43)]

Off-Topic:
Ich würde das N-Wort auch zu argumentativen Zwecken nicht ausschreiben

Dir ist aber schon klar, dass das jetzt nicht in beleidigen der Form an jemanden gerichtet war von mir.

 

[Benutzer207972 (34)]

Dir ist aber schon klar, dass das jetzt nicht in beleidigen der Form an jemanden gerichtet war von mir.

Ja, das ist mir total klar. Aber auch dann sollte man es nicht ausschreiben, sondern es als "N-Wort" formulieren. Für von Rassismus betroffene Menschen ist der Begriff mit Traumata behaftet. Ihn aus dem Nichts einfach zu lesen, kann für von Rassismus Betroffene verletzend und schmerzhaft sein. Durch die Formulierung "N-Wort" kann das einfach und unkompliziert vermieden werden. Man kann den Begriff argumentativ (für einen guten Punkt) nutzen, ohne ihn zu reproduzieren.

 

[Benutzer186405 (52)]

Es ist auch keine Einschränkung der Pinkelfreiheit, wenn ich penisbesitzenden Klo-Usern nahe lege, in meiner Wohnung nicht stehend zu pinkeln und wenn sie es doch tun, hinterher zu putzen - oder ich bei wiederholten Vorfällen dieser Art den Zutritt zu meiner Wohnung untersage

Off-Topic:

Wahre Geschichte: ein Mann, den ich bat nun meine Wohnung zu verlassen, wollte Wasser haben, mein Volvic aus Glasflaschen, zu Fuß nach Hause geschleppt, kein Leitungswasser. Als ich "nö" sagte, beschuldigte er mich ernsthaft einer Menschenrechtsverletzung. Auch später schriftlich noch. Möglich ist alles.